‘软氮化+后续氧化’ 的抗蚀性问题（转帖）
软氮化-后续氧化后的抗蚀性问题。QPQ法的后续氧化（两次氧化，中间抛光）有较成熟的方法可依，而气体法的后续氧化目前还处于杂乱无章状态，没有固定的工艺规范，不同工艺比对抗蚀性的差别也较大。由于QPQ法在中性盐雾试验上出现第一个锈点的时间不断攀高，据报道最长可达700h。气体法也在不断追赶，可见的报道可达250h。这些报道是带偶然性还是具有较高的重复性，有没有水分？不得而知。这些报道和传闻，渐渐在民用产品上形成了有一种倾向，在软氮化 （甚至扩展到氮化） 后抗蚀性要求上，完全抛开了国家相关标准 （也没有见到国外的专用标准），经常看到信口开河随心所欲地来一个盐雾试验要求：48、96、120、250h甚至更长，而且是以第一个锈点作为判别条件，既提供不出样件，又拿不出依据。其实软氮化+氧化形成的抗蚀性应用范围有限，仅在中性不受擦刮碰伤的环境下可行，特别怕酸性环境 （微酸也不行），现在好多人误把这种技术视为可完全替代不锈钢，哪有那回事？！
实际上现行的各种镀层 （含不锈钢） ，是在限定的时间下试验之后，再按照锈蚀点的数量或面积的比例进行评级。
生产中，制定氮化和软氮化的工艺时，抗疲劳性和抗蚀性往往不能兼得，比如 42CrMo钢，要求渗层深度 ≥0.45mm，硬度 600HV5，白亮层厚度 ≤5微米，要求盐雾试验 ＞96h。这样的技术要求，设备怎么选择，工艺怎么制定？
此外，在某一钢牌号上，相互攀比硬度高峰也是一种 ‘不问从哪里来，到哪里去’ 的思潮。细思起来，这种乱象应当源于热处理界自身，不知道热处理标准委员会注意到没有，何时才能制定出相应标准。
朋友们怎么看，不妨说说
注：原帖见 http://www.shaod.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2495#lastpost 这个的确是个问题 em 结论是啥？ 难道就是乱象么？ 我们也是如此 ‘乱世出英雄’，性能指标上攀比高峰，有利于技术进步。当一项新技术的出现，发展到比较成熟的时候，应当在应用范围内制定相应的评定标准，作为共同遵守的准则和依据，并引导成为有序的差异竞争的动力 软氮化加后氧化的耐蚀性自然不能与不锈钢比，否则不锈钢就没有存在的意义了{:soso_e112:}
目前在某些零件上，气体软氮化加后氧化，再加合适的抛光工艺，确实可以做到240小时的中性盐雾试验要求，在很多应用领域，这已经足够了。 aaron01 发表于 2015-7-20 12:53
软氮化加后氧化的耐蚀性自然不能与不锈钢比，否则不锈钢就没有存在的意义了
目前在某些零件上 ...
看来，贤弟是掌握了这项技术的关键了，这样就可以搞到酒喝了{:soso_e144:} “42CrMo钢，要求渗层深度 ≥0.45mm，硬度 600HV5，白亮层厚度 ≤5微米，要求盐雾试验 ＞96h”
这样的要求有些矛盾啊 白亮层≦5，盐雾实需要达到96小时，有困难。
页:
[1]